jueves 13 de junio de 2024 - Edición Nº2017

Política | 10 mar 2023

FUNDAMENTOS DE LA CONDENA

Causa Vialidad: los argumentos del fallo contra Cristina Kirchner

El Tribunal Oral Federal 2 dio a conocer los fundamentos del veredicto que condenó a Cristina Kirchner a seis años de prisión por la causa Vialidad.


En un texto de 1616 carillas, el Tribunal Oral Federal 2, dio a conocer los fundamentos del fallo de la causa Vialidad, a través de la cual se condenó a la actual vicepresidenta de la nación, Cristina Kirchner, a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.

A partir de ahora, la defensa de Cristina Kirchner podrá apelar frente a la Cámara Federal, a fin de contradecir las acusaciones que, tal como lo planteó en varios de sus discursos y declaraciones judiciales, carecen completamente de material probatorio, por lo que considera que tanto la causa Vialidad como la condena, son un ataque hacia su persona.

Cabe destacar que, los argumentos de la inviable sentencia contra Cristina Kirchner, fueron firmados por el juez Rodrigo Giménez Uriburu, denunciado en varias oportunidades por sus vínculos con el fiscal Diego Luciani, que tiene lazos extremadamente cercanos con el exvicepresidente Mauricio Macri.

Además, los jueces Andrés Basso y Jorge Gorini, que mantuvieron extensas reuniones con Patricia Bullrich cuando era ministra de Seguridad nacional en el período comprendido entre 2015 y 2019, también firmaron el fallo judicial de la causa Vialidad que condena a Cristina Kirchner.Asimismo, la causa Vialidad tiene varias falencias en cuanto a la “transparencia” con la que actuaron los jueces porque, en varios tramos, los magistrados rechazaron el lawfare como concepto, ya que lo consideraron como un “anglicismo” que forma parte de “argumentos defensistas llevados al extremo para calificar el proceso como una guerra judicial”.

De esta manera, el fallo de la causa Vialidad que dictamina que Cristina Kirchner no podrá ejercer ningún cargo público por el resto de su vida, toma como válidos los argumentos del fiscal Sergio Mola, que dijo que el “lawfare no existe” y que se trata de un “vocablo con buen marketing”.

El fallo que condenó a Cristina Kirchner a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, comenzó luego de que acusaran a la Vicepresidenta de adjudicarle obras públicas al empresario Lázaro Báez en Santa Cruz a cambio de “beneficios económicos”.  

En la acusación, el fiscal Luciani presentó una serie de hechos que no probaron la relación directa entre la Vicepresidenta y los puntos denunciados, que además fueron desmentidos uno por uno por la defensa de Cristina Kirchner frente al Tribunal Oral Federal 2, por inexistentes y tergiversados.

De esta manera, para sostener los argumentos por los que se inició el juicio de la causa Vialidad, el fallo publicado esta mañana, insiste en que “hubo una maniobra fraudulenta para favorecer a Lázaro Báez, a través de la cual se perjudicaron los intereses de la administración pública”.

A pesar de todo, el fallo que condena a Cristina Kirchner firmado por los jueces amigos de Mauricio Macri, carece de la fuerza suficiente para ser contemplado como “cosa juzgada”, ya que aún es apelable ante la Cámara Federal de Casación Penal, y ante la Corte Suprema de Justicia.

Causa Vialidad: que dijo Cristina Kirchner

“Más que un tribunal del lawfare es un pelotón de fusilamiento”, advirtió Cristina Kirchner en declaraciones, luego de denunciar públicamente el entramado de vínculos entre los dirigentes de Juntos por el Cambio y el Poder Judicial, y de que se publique la condena de la causa Vialidad el pasado 6 de diciembre.

Además, la Vicepresidenta puntualizó en que ni los jueces, ni el fiscal pudieron desmentir los argumentos de su abogado, Carlos Beraldi, que echa por tierra las acusaciones, y dejó claro que ese “pelotón de fusilamiento tuvo por objeto estigmatizar a un espacio político, y fundamentalmente a quien tiene el mayor grado de representación allí”.

En este sentido, la defensa de Cristina Kirchner apeló en varias oportunidades a denunciar las relaciones entre los magistrados y los máximos exponentes de Juntos por el Cambio durante el juicio por la causa Vialidad, que fueron sistemáticamente rechazadas, incluso con las pruebas sobre la mesa.

De todas formas, las palabras de Cristina Kirchner no se harán esperar, ya que este viernes, la Vicepresidenta hará una aparición pública en Río Negro, a la cual toda la militancia kirchnerista estará atenta, para escuchar las nuevas declaraciones de su conductora contra la Justicia que, constantemente, está en busca de inventar causas en su contra para proscribirla.  

Causa Vialidad: los principales puntos del fallo para proscribir a Cristina Kirchner

  • El Tribunal descartó la figura de la asociación ilícita presentada por la fiscalía, y le dice a Luciani que la referencia a otras causas cerradas, Hotesur y Los Sauces, no es suficiente para probar esa figura.
  • En otro tramo pone el acento en el cuestionado peritaje de las obras que fueron parte de la acusación. De las 51 obras que se realizaron, el peritaje se detuvo solo en cinco. Sin embargo, en su argumentación, los jueces tomaron tres.
  • Según los fundamentos del fallo, el Tribunal Oral Federal 2 concluyó que entre 2003 y 2015 hubo “manifiesta connivencia y protección de cuanto organismo estatal fuese necesario para garantizar la plena actividad del consorcio empresarial controlado por Lázaro Báez“.
  • Los jueces afirmaron también que no existe especulación electoral en su fallo y acusaron a Cristina Kirchner de realizar “una defensa mediática y extrajudicial”, en la que definen al lawfare como “una nueva teoría conspirativa tan antigua como el propio Estado de Derecho”.
  • Los jueces intentan rebatir las acusaciones de Cristina Kirchner y califican de “desparpajo” las inculpaciones sobre proscripción, en las que sostienen que es “un cliché de todo ex o actual funcionario público imputado en una causa penal”.
  • Para el Tribunal, las declaraciones públicas a las que la Vicepresidenta recurrió tras la negativa del juzgado de darle la palabra, solo trataron de “influir más en el ámbito de los medios de comunicación que en cualquier otro universo”.
OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:
Más Noticias

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias